Дело № 2а-1565/2016

Решение

Дело № 2а1565/2016                         06 апреля 2016 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску регионального общественного учреждения «Научно-информационный центр «Мемориал» к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными результатов проверки, распоряжения, с участием представителя административного истца М. В. Оленичева, представителя административного ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу А. А. Кочиева,

У С Т А Н О В И Л:

региональное общественное учреждение «Научно-информационный центр «Мемориал» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, просит признать незаконными: результаты плановой выездной проверки регионального общественного учреждения «Научно-информационный центр «Мемориал», оформленные актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу; распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о включении его в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать Министерство юстиции Российской Федерации отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о включении регионального общественного учреждения «Научно-информационный центр «Мемориал» в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, и исключить региональное общественное учреждение «Научно-информационный центр «Мемориал»» из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (с учётом уточнённых административных исковых требований, том 2 л.д. 229).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в ходе проверки Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу пришло к ошибочному выводу о том, что сайт www.cogita.ru является «официальным сайтом» организации, поэтому вывод о том, что размещаемые на сайте www.cogita.ru публикации являются деятельностью регионального общественного учреждения «Научно-информационный центр «Мемориал», не соответствует действительности; данные публикации не являются политической деятельностью, поскольку не имеют своей целью воздействие на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также формирование общественного мнения в указанных целях; акт осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие представителя административного истца. Также административный истец указал на то, что Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу фактически провело документарную, а не выездную плановую проверку, в связи с чем ее результаты являются недействительными; вывод в акте проверки о выявлении неуставной деятельности не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктами 1.7 и 2.3 устава регионального общественного учреждения «Научно-информационный центр «Мемориал»» для осуществления уставной цели учреждение вправе участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, предусмотренных Федеральным законом «Об общественных объединениях» и другими законами, выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти. Министерство юстиции Российской Федерации, по мнению административного истца, при вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о включении РОУ «НИЦ «Мемориал» в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не учло возражения РОУ «НИЦ «Мемориал» на акт проверки, в связи с чем, незаконно, в нарушение пункта 12 статьи 16 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, приняло оспариваемое распоряжение.

Административный истец ссылается на нарушение оспариваемыми результатами плановой выездной проверки и распоряжением его прав, свобод и законных интересов, а также создание препятствий к их осуществлению, так как включение в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, создает для учреждения дополнительные обязанности по подготовке и представлению дополнительных отчетов о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, о фактическом расходовании и использовании денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, а также по подготовке, проведению и представлению ежегодного аудита, что может приостановить исполнение организацией своих основных функций по достижению уставных целей, а кроме того, «навешивает» на учреждение ярлык «иностранного агента», препятствующий установлению новых связей в обществе и осуществлению своей деятельности, нарушает право свободно выражать свое мнение и право на объединение, гарантированные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в судебном заседании полагал оспариваемые результаты плановой выездной проверки и распоряжение законными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, о чем представил письменные возражения (том 1 л.д. 235-245, том 3 л.д. 38-46).

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д. 35-37), в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Оспариваемый административным истцом акт проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61), то есть в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки регионального общественного учреждения научно-информационный центр «Мемориал» была проведена плановая выездная проверка регионального общественного учреждения научно-информационный центр «Мемориал», о чём составлен ДД.ММ.ГГГГ акт (том 1 л.д. 114-116, 213-222).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ региональным общественным учреждением «Научно-информационный центр «Мемориал» с 2012 года до настоящего времени осуществляется политическая деятельность, непредусмотренная уставом, при этом организация финансируется из иностранных источников без подачи заявления о включении её в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Так, установлено, что учреждение имеет официальный сайт, размещенный его сотрудниками по электронному адресу: http:www.cogita.ru в открытом доступе с июня 2009 года, созданный на денежные средства, полученные из иностранных источников, а именно на денежные средства, полученные от «Национального фонда в поддержку демократии» (The National Endowment for Democracy), включенного распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, функционирующий с целью формирования общественного мнения в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики.

Осмотром сайта, размещенного по электронному адресу: http:www.cogita.ru, установлено размещение на сайте публикаций «Сомнений во враждебности — нет», «Правозащитный совет Петербурга о ситуации в стране», «Права человека: опыт ЕС и России», содержание которых имеет политическую направленность в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики в сфере формирования законодательства в области уголовного права Российской Федерации, противодействия экстремизму, законодательства о некоммерческих организациях, а также на формирования общественного мнения в указанных целях.

В тоже время учреждением представлены в Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу сведения о получении денежных средств от иностранных источников: в 2012 году – 7301000 рублей, в 2013 году - 9 601 000 рублей, в 2014 году - 2 178 000 рублей и расходовании данных денежных средств в сумма:х в 2012 году – 6896000 рублей, в 2013 году – 9416000 рублей, в 2014 году – 4463000 рублей, что установлено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 200-202, 203-205, 206-208).

Источниками иностранного финансирования явились: Национальный фонд в поддержку демократии (Вашингтон, (включен распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации), Фонд содействия ИООО (Лихтенштейн), Нью Колледж (Оксфорд, Англия)), Благотворительная организация «ОУК Фаундейшн Лтд» (Женева), Издательство «ТОРСТ» (Прага), Фонд Форда (Московское представительство), Генеральное консульство Республики Польша в Санкт-Петербургу, Институт политических и социальных наук Итальянского Университета Калабрии (Италия), что подтверждается соответствующими договорами и платёжными документами, представленными учреждением в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в ходе проверки, копии которых имеются в материалах дела (том 2 л.д. 4-204).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года «7-ФЗ «О некоммерческих организациях» региональное общественное учреждение «Научно-информационный центр «Мемориал» включено в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (том 1 л.д. 113).

Результаты плановой выездной проверки регионального общественного учреждения «Научно-информационный центр «Мемориал», оформленные актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу не могут быть самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца. Соответствующее требование административного истца по существу является требованием о судебной оценке доказательства по данному административному делу. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными результатов плановой выездной проверки регионального общественного учреждения «Научно-информационный центр «Мемориал», оформленных актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 10-П указано, что из содержания взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 2, абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях", вытекает, что некоммерческая организация - для того чтобы быть признанной выполняющей функции иностранного агента – должна быть российской некоммерческой организацией, получать денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ). При этом ни временные (продолжительность, систематичность, однократность), ни количественные (размер, объем), ни видовые (пожертвования, гранты, премии и т.п.) характеристики получаемых некоммерческой организацией от иностранных источников денежных средств или иного имущества юридического значения не имеют, чем, по существу, блокируется возможность произвольного истолкования и применения указанных законоположений в части, относящейся к условиям получения иностранного финансирования.

Также некоммерческая организация в целях признания выполняющей функции иностранного агента должна участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, то есть независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, участвовать (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

Их формы могут быть самыми разнообразными: помимо собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования политические акции могут выражаться в предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума, в публичных обращениях к органам государственной власти, в распространении, в том числе с использованием современных информационных технологий, своих оценок принимаемых государственными органами решений и проводимой ими политики, а также в других действиях, исчерпывающее законодательное установление перечня которых невозможно. При отнесении тех или иных мероприятий, к организации и проведению которых причастны некоммерческие организации, к политическим акциям, подпадающим под действие указанных законоположений, принципиальное значение должны иметь их направленность на воздействие - непосредственное или путем формирования общественного мнения - на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику, а также нацеленность на публичный резонанс и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.

Материалами дела подтверждается, что региональное общественное учреждение «Научно-информационный центр «Мемориал» осуществляло политическую деятельность, на момент получения денежных средств от иностранных источников.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что региональное общественное учреждение «Научно-информационный центр «Мемориал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось владельцем сайта, имеющего доменное имя cogita.ru, не имело права и возможности размещать на данном сайте какую-либо информацию в связи с передачей права администрирования и владения доменным именем Косиновой Т. Ф. по договору уступки прав на доменное имя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46, оборот - 49), в связи со следующим.

Согласно пунктам 15 и 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет, а владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В Государственном регистре баз данных за Российским НИИ Развития общественных сетей (РосНИИРОС) зарегистрирована за № база данных БД доменных имён зоны. RU, о чём Научно-техническим центром «Информрегистр» Министерства Российской Федерации по связи и информатизации выдано регистрационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" оказывает услуги по регистрации доменных имен в домене RU на основании Договора No-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с РосНИИРОС, в соответствии с Регламентом регистрации доменов в домене RU и Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне.RU, утверждёнными решением Координационной Группы домена RU от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Регламенту и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне.RU, утверждённым решением Координационной Группы домена RU, администратор домена - юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен. Администратор домена определяет порядок использования домена, организацию, осуществляющую техническое сопровождение домена, организацию, через которую производится оплата работ по регистрации и перерегистрации домена (bill-o). Администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени. Администратор самостоятельно выбирает и регистрирует индивидуальный пароль для доступа к информации о домене и несет ответственность за все действия, совершенные с использованием его пароля. Администрирование домена - определение порядка использования домена, организация технического сопровождения домена, организация оплаты услуг по обеспечению функционирования домена.

Согласно ответу АО «РСИЦ» №706-С от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество является регистратором для домена второго уровня cogita.ru, администратором домена второго уровня cogita.ru c ДД.ММ.ГГГГ является Косинова Т. Ф. (учредитель регионального общественного учреждения «Научно-информационный центр «Мемориал», том 1 л.д. 57, оборот), договор об оказании услуг с которой №2446006/NIC-D заключён в форме оферты, после заполнения анкеты на сайте htpp://www.nic.ru, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого распоряжения о включении учреждения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

До указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ администратором домена cogita.ru являлось региональное общественное учреждение «Научно-информационный центр «Мемориал», с которым заключён договор об оказании услуг №703874/NIC-D после заполнения анкеты на сайте htpp://www.nic.ru, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно региональное общественное учреждение «Научно-информационный центр «Мемориал», как администратор домена cogita.ru, определяло порядок использования домена и является ответственным за размещение информации на нём.

При этом суд также учитывает прямое указание на наличие у учреждения сайта cogita.ru в договоре, заключённом ДД.ММ.ГГГГ учреждением с Национальным фондом в поддержку демократии (том 2 л.д. 10), а также на обязанность учреждения размещать информационные материалы на данном сайте по условиям договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ учреждением с Национальным фондом в поддержку демократии (том 2 л.д. 45).

На сайте, имеющем доменное имя cogita.ru, в момент проведения проверки обнаружены, в том числе, вышеуказанные публикации.

В публикация «Сомнений во враждебности — нет» содержаться высказывания в отношении законопроекта о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: «новые поправки еще больше «размывают» формулировки и без того «кисельных» статей Уголовного кодекса РФ — 275 (государственная измена) и 276 (шпионаж), а также вводят новую статью 283.1 (незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну).» «Статья 275 и в сегодняшнем виде (государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации) позволяет следствию спокойно привлекать к ответственности мирных ученых и гражданских активистов при отсутствий у них преступного умысла (вспомним Игоря Сутягина, Александра Никитина, Григория Пасько и др.). Что же так мешало законодателям, что пришлось менять диспозицию статьи?».

Порядок принятия федеральных законов Российской Федерации, в том числе и Уголовного кодекса Российской Федерации, определен Конституцией Российской Федерации. Президент Российской Федерации, являясь конечным звеном законодательного процесса, подписывая принятые Федеральным Собранием Российской Федерации проекты Федеральных законов, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства и подтверждает соответствие принимаемых Федеральных законов данной политике.

С учетом изложенного, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу пришло к верному выводу о том, что содержание данной публикации имеет политическую направленность, нацелено на воздействие на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики в сфере формирования законодательства в области уголовного права Российской Федерации, а также на формирования общественного мнения в указанных целях.

Доводы о том, что публикация размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку дата размещения публикации не имеет правового значения для разбирательства дела, так как на момент проведения проверки данная публикация имелась на сайте, что подтверждается актом осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-199), что свидетельствует о распространении в данный период посредством использования сети интернет информации, направленной на изменение государственной политики.

В публикации «Правозащитный совет Петербурга о ситуации в стране» опубликовано обращение Правозащитного совета Санкт-Петербурга к Общероссийской конференции правозащитных организаций. В указанной статье, авторы «хотят донести до вас наше понимание сложившейся ситуации в России», которое выражается в следующем.

«Единая Россия» при содействии других партий, имевших представительство в Государственной Думе, последовательно провела такие изменения в действующем тогда законодательстве, которые существенно затрудняли гласную критику власти и возможность её смены оппозицией на выборах различного уровня».

«Закон о политических партиях претерпел изменения, после которых регистрация новых политических партий на протяжении двенадцати лет стала практически невозможной. В случае, если партии всё же преодолевали организационные сложности, предусмотренные законом, Минюст отказывал в регистрации, используя надуманные предлоги, как это случилось в 2007 году с Республиканской Партией России».

«Избирательные законы были насыщены излишней детальной регламентацией каждого действия кандидатов и избирательных объединений, что позволяло избирательным комиссиям по формальным поводам отказывать в регистрации, либо аннулировать регистрацию неугодных власти партий и кандидатов. Исчезла возможность создания избирательных блоков, ликвидирована мажоритарная избирательная система. Суды, при возникновении спорных ситуаций, практически всегда принимают доводы избирательных комиссий, игнорируя любые доказательства, представленные кандидатами, не состоящими в «партии власти». Для решения задачи сохранения действующей власти вся система избирательных комиссий была сформирована из людей подконтрольных администрации. Своего апогея фальсификации, допущенные избирательными комиссиями, достигли на выборах депутатов Государственной Думы РФ в декабре 2011 года, а так же на выборах Президента Российской Федерации в марте 2012 года. Избирательные комиссии помимо использования «грязных технологий», перешли к прямой подделке итоговых протоколов. Несоответствие объявленных итогов реальным результатам голосования привело к массовым протестам граждан, которые не прекращаются до настоящего времени»    .

««Народные избранники» продлили сроки своего пребывания у власти до 5-6 лет. Одновременно ими введена практика изгнания из своих рядов оппозиционеров, избранных народом».

«Судебная система в стране практически подчинена исполнительной ветви власти. В уголовном судопроизводстве преобладает обвинительный уклон - оправдательных приговоров выносится менее одного процента. При решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, практически всегда удовлетворяются ходатайства органов следствия и дознания, и десятки тысяч людей необоснованно лишаются свободы, что, в свою очередь, приводит к обвинительным приговорам, так как в случае оправдания оправданные получают право на реабилитацию.     По административным делам, связанным с привлечением к ответственности участников массовых мероприятий, мировые судьи в большинстве случаев выносят постановления о виновности этих лиц, основываясь на показаниях сотрудников правоохранительных органов и отвергая показания реальных свидетелей, видеоматериалы и другие доказательства. В значительной степени ангажированность судов объясняется порядком формирования высшей судебной власти в государстве - руководители и судьи BAС РФ и ВС РФ назначаются Советом Федерации РФ, который в свою очередь формируется фактически партией власти, так как высшие должностные лица и представительные органы субъектов Федерации в своём большинстве принадлежат к «Единой России»».

«Проведённая Д.А.Медведевым, в бытность его президентом, реформа МВД провалилась, что признано самим министерством. Сотрудники полиции по-прежнему представляют для граждан угрозу, сопоставимую с опасностью, исходящей от криминалитета. Правоохранительные органы, защищая власть от народа, попутно решают задачи собственного обогащения».

«Россия перестаёт быть открытым государством. Избиение некоммерческих организаций путём приклеивания им ярлыков иностранных агентов преследует несколько целей. Кроме усиления антизападных настроений в обществе и подавления критики власти со стороны правозащитных организаций, фактически разрушаются горизонтальные связи между Россией и признанными международными центрами становления демократии. Всё чаще раздаются призывы о введении цензуры в Интернете, принимаются акты, обеспечивающие такой цензуре законодательную основу».

«Образовательные, культурно-просветительские и научные учреждения по-прежнему финансируются по остаточному принципу».

«Власть предержащие в последнее десятилетие, игнорируют положения Конституции, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и не обеспечиваются правосудием».

«Россия по основным показателям экономики, уровня жизни населения, безопасности и многим другим позитивным критериям развития занимает места в конце второй сотни стран, а по уровню коррупции, смертности, суицидов, наркомании, алкоголизма, преступности Российская Федерация занимает ведущие места в мире. По прогнозам демографов в реально обозримой перспективе Россию ожидает катастрофическое уменьшение населения, прежде всего его трудоспособной части, отток из страны человеческого капитала с высоким уровнем интеллекта, кризис пенсионной системы, инновационная отсталость и дальнейшая деградация экономики, экспансия сопредельных государств на территорию Сибири, Дальнего Востока, а возможно и европейской части. Россия стремительно движется к утрате своей исторической государственной идентичности».

«Апокалиптические процессы ещё возможно остановить. Для этого правящая элита должна именно на этом сосредоточить свои усилия и политическую волю, начать непритворный конструктивный диалог с народом, прежде всего, с его наиболее активной и интеллектуальной частью, вернуть Конституции реальное прямое действие и высшую силу, восстановить подлинную демократию. Для этого необходимы: немедленная реформа судебной системы и силовых структур; неукоснительное соблюдение и обеспечение беспрепятственной реализации фундаментальных прав человека и гражданина; открытая внешняя политика и разумная миграционная тактика; безотлагательный переход от сырьевой экономики к инновационной».

Данная публикация содержит оценку проводимой государственными органами политики и направлена на принятие государственными органами решений, направленных на её изменение. При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что оценка ситуации в стране дана не учреждением, а иной организацией – Правозащитным советом Санкт-Петербурга, поскольку в рассматриваемом случае организация участвует в политической деятельности посредством распространения данной публикации в целях создания публичного резонанса и привлечения внимания со стороны государственного аппарата и гражданского общества для воздействия путем формирования общественного мнения на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику.

В публикации «Права человека: опыт ЕС и России» содержаться сведения о проведении 28-ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге Международной научно-практической конференции, целью которой является «обсуждение практических и правовых вопросов, связанных с деятельностью и правовым статусом неправительственных организаций; реализацией основных прав и свобод, включая вопросы дискриминации; проблемы преподавания прав человека, исторической памяти и другие актуальные вопросы диалога в области прав человека между Россией и ЕС».

Данная публикация размещена на сайте учреждения с целью распространения информации о проведении массового мероприятия, целью которого является воздействие на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой имя государственной политики в сфере обеспечения реализации основных прав и свобод человека, а также формирования, общественного мнения в указанных целях. Следовательно, вопреки доводам административного истца, и само размещение данной информации направлено на достижение указанных целей.

Представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе проверки Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации не производилось копирование видеозаписей «Политзаключённые: вчера и сегодня». 1-я дискуссия» и «Встреча с Анной Шароградской и её адвокатами И. Павловым и Е. Смирновым», их содержание не раскрыто в акте осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать правовую оценку содержанию данных видеозаписей.

В тоже время из содержания публикации «Политзаключённые: вчера и сегодня». 1-я дискуссия» следует, что «ДД.ММ.ГГГГ (среда) Научно-информационный центр «Мемориал» открывает новый дискуссионный проект. Тема первой встречи «Понятия «политзаключенный» и «политически мотивированное преследование» сегодня. Разные подходы и практики». Согласно указанию в публикации, данный дискуссионный проект «задумывался летом 2013 года, когда последнее обострение внешнеполитической ситуации и уверенный дрейф страны в тоталитарное прошлое еще не были столь очевидными». Вопросы для обсуждения на встрече в НИЦ «Мемориал»: Что делает по сути политическим уголовное и административное преследование граждан? Позиция жертв преследования и характер их действий являются отягчающим или смягчающим обстоятельством? Всякая ли публичная деятельность и гражданская активность преследуемых допустимы для признания их политическими заключенными? При каких условиях можно считать преследуемыми по политическим мотивам людей, сознательно нарушающих установленные законом нормы? Может ли стать политзаключенным представитель власти, должностное лицо в прошлом или настоящем? При каких обстоятельствах? (том 2 л.д. 143).

Также из материалов дела следует, что в рамках реализации проекта: "Политические заключённые в прошлом и настоящем" по условиям договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ учреждением с Национальным фондом в поддержку демократии, по которому учреждению предоставлены денежные средства в размере 60001 долларов США, учреждение, используя поддержку Фонда, организует серию обсуждений (не менее 20), круглых столов и дебатов относительно статуса политических заключённых в России и СССР, наращивает своё присутствие в Интернете. Обсуждения должны быть проведены по 10 темам, касающимся политических репрессий и политических заключённых и могут включать статус политических заключённых в России, стратегии защиты политических заключённых, роль и смысл общественной защиты (петиции, акты солидарности и т. д.), условия в лагерях и тюрьмах. Для каждого обсуждения учреждение должно пригласить экспертов, борцов за права человека, юристов, тюремных наблюдателей и бывших политических заключённых советских времён и современности, каждую дискуссию должны вести сотрудники учреждения, при этом необходимым является поощрение максимального вовлечения участников. Целью проекта является, в том числе, повышение осведомлённости общества о проблеме политических заключённых в России, предоставить российским гражданам объективную информацию о правах человека в России и истории тоталитаризма и репрессий в России (том 2 л.д. 8-12). Проект реализован, в подтверждение чего составлен финансовый отчёт (том 2 л.д. 18).

Изложенное в совокупности свидетельствует об участии учреждения в политической деятельности, а именно в организации политической акции в форме собрания, направленного на формирование общественного мнения путём доведения своих оценок принимаемых государственными органами решений и проводимой ими политики в области формирования и применения уголовно-процессуального и административно-процессуального законодательства, оценок эффективности работы органов законодательной, исполнительной власти, правоохранительных органов и судов, в целях воздействия на проводимую государственными органами соответствующую государственную политику.

Подтверждением наличия намерений участвовать в политической деятельности на территории Российской Федерации могут быть и учредительные документы некоммерческой организации. Устав учреждения предусматривает его участие для осуществления уставной цели в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, выступление с инициативами по различным вопросам общественной жизни, внесение предложений в органы государственной власти, проведение собраний, митингов, демонстраций, шествия и пикетирования (пункт 1.7, 2.3).

Представленное в материалы дела «экспертное заключение» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное А. Н. Сунгуровым, не может быть оценено судом как допустимое и достоверное доказательство подтверждения доводов административного истца о неполитическом характере деятельности учреждения, поскольку не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как в нарушение статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено во внесудебном порядке, в ходе судебного разбирательства административный истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Данное заключение, по существу, является частным мнением, при этом содержит лишь голословное высказывание о том, что «рассмотренные материалы не направлены на изменение государственной политики Российской Федерации, зафиксированной в Конституции Российской федерации, а на более чёткое соблюдение этой государственной политики, на создание правового государства, основанного на приоритете прав человека» в отсутствие какого-либо анализа спорных публикаций. Сам же вывод содержит в себе противоречия, потому как действия, направленные на создание правового государства, предполагают воздействие на проводимую таким государством политику.

Доводы административного истца о том, что акт осмотра сайта сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных статьёй 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» требований, так как представитель учреждения отсутствовал при его составлении, отклоняются судом, поскольку при проведении проверки учреждения присутствовал его представитель – директор Флиге И. А., о чём свидетельствует её подпись а в акте проверки (том 1 л.д. 20). В тоже время закрепленное в законе право представителя проверяемого юридического лица присутствовать при проведении проверки не означает создание для контролирующего органа препятствий в изучении сайтов данного юридического лица, размещённых в сети интернет и являющихся общедоступными, в отсутствие его представителя, а также составление в его отсутствие акта осмотра сайта, равно как и истребование, получение, а также изучение иных добытых от государственных органов и юридических лиц в ходе проверки документов, в том числе с использованием необходимых для проведения проверки технических средств, предоставленных Минюстом России (территориальными органами), в том числе компьютеров, дискет и иных электронных носителей информации, калькуляторов, телефонов (в том числе сотовой связи), что предполагается в отсутствие представителя юридического лица в ходе проведения проверки, в том числе и выездной (пункт 48 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 456).

По изложенным основаниям отклоняются и доводы о незаконности результатов проведённой проверки, ввиду фактического проведения документарной, а не выездной проверки, поскольку в основу данных доводов положены те же утверждения об исследовании в ходе проверки документов учреждения, что, как указывалось, является составной частью и выездной проверки. Выездная проверка не предполагает обязательное нахождение лица, проводящего проверку в месте нахождения организации на протяжении всего времени проведения проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что региональное общественное учреждение «Научно-информационный центр «Мемориал» осуществляло политическую деятельность в том значении, в каком она раскрыта в упомянутом Постановлении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации документах некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, составляют реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ведение которого осуществляется уполномоченным органом. Порядок ведения указанного реестра устанавливается уполномоченным органом.

Указанный Порядок утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента".

Согласно пункту 2 указанного Порядка ведение реестра осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

Включение в реестр происходит по заявлению самой некоммерческой организации (подпункт "а" пункта 6, пункт 9, пункт 11, пункт 12 указанного Порядка).

Основанием для внесения изменений в реестр является распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации, принимаемое в связи с поступлением в Министерство документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", абзацем восьмым части первой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" (абзац 3 пункта 10 Порядка).

Вместе с тем при невыполнении некоммерческой организации обязанности подать такое заявление, включение ее в реестр возможно по инициативе Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, в силу пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае выявления некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 данного Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, уполномоченный орган включает такую некоммерческую организацию в указанный реестр.

В этом случае уведомление о включении некоммерческой организации в реестр направляется Министерством некоммерческой организации не позднее чем через три рабочих дня со дня издания соответствующего распоряжения (пункт 19 Порядка).

Таким образом, Министерство юстиции Российской Федерации было вправе решать вопрос о включении учреждения в реестр в отсутствие его заявления, поскольку имелись достаточные данные, свидетельствующие об осуществлении им деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

Доводы административного истца о том, что Министерством юстиции Российской Федерации при вынесении оспариваемого распоряжения не учтены возражения административного истца, ввиду чего такое распоряжение не является законным, отклоняются судом, поскольку какой-либо срок для издания соответствующего распоряжения после выявления факта осуществления деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, законодательством не предусмотрен. В данном случае право учреждения на учёт возражений по акту проверки может быть реализовано посредством принятия уполномоченным органом решения об исключении учреждения из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 7.1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Суд полагает, что административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие право на принятие оспариваемого решения и соблюдение порядка его принятия, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в СанктПетербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья